卷烟税经常增加试图遏制吸烟率。当我第一次想到这种方法时，它似乎充满了矛盾。毕竟，政府不是通过提高卷烟税的吸烟者受益吗？
吸烟者戒烟时，随后的减少的收入流如何影响由卷烟税支付的政府计划？政府难道真的需要吸烟者提供这个税款吗？如果是这样，他们有什么奖励，他们试图减少吸烟率？
换句话说，各国政府在戒烟时赢得卷烟税，当吸烟者戒烟时失去税款。如果我是立法者，我会尽我所能将钱进来。我不想看到吸烟率降低。我会与烟草农民合作，以补贴他们的收入，并确保常规收入流，因此卷烟公司可以成功地生产更多的香烟，然后我可以税收。
事实上，从我能说的那样，这就是我们发生的事情。在最近的农场法案行为中，烟草农民的补贴并没有发生变化，即使烟草农民每亩赚取比其他农民更多的资金，在国外可能会更大。吸烟者真的为他们的烟草支付了多个前锋，而且不发光者也有助于衡量票据。
但有趣的是，提高烟草税减少吸烟率，特别是青年和低收入人群。每当国家提高税收10％时，青年吸烟下降7％，整体下降4％。吸烟有关的疾病随着时间的推移，这减少了各州的健康成本负担。
吸烟率的减少是可预测的，可以由政府制定长期预算的政府计划。事实证明，由于经济波动，这种模式比公司税收的收入更具预测。关于提高卷烟税的优缺点的完整报告可以在烟草免费孩子们网站。
然而，最近的一个发现可能会破坏这一明显的成功。由于成本而被迫减少他们吸烟的香烟数量的吸烟者更加喜欢吸气，更深地吸烟并保持烟雾更长的烟雾。
这种康复行为镜像吸烟者剪掉“轻”卷烟时会发生什么 - 通过做它可以维持某种血液种子水平的内容来说有说狡猾或不一定地补偿尼古丁。这种吸烟更有害，因为肺的深处地区暴露于香烟烟雾的所有致癌物质。您可以阅读更多关于这项研究的信息http://ideas.repec.org/p/cud/wpaper/200818.html.。
所以也许陪审团就在这个主题上。如果我们强迫由于成本而削减吸烟者，我们是否因造成更多疾病而无意中伤害了它们？政府储蓄在哪里？无论如何，卷烟税如何冒险，无论如何，戒烟和预防计划都有多少？
相关文章：