在背部手术的最新流行语是“微创”。机会是你已经听到或看到在全国各地的背部疼痛诊所的广告这句话。微笑的患者寻找没有损耗更糟外科中心的出现，手牵着手与他们的配偶和调皮地铲起的孙子。
越来越多的医疗中心推广微创手术作为一种快速和简单的替代传统的手术治疗。这是真的更好吗？而且是它适合你？
寻找答案不是那么容易，因为你会这样想。
当涉及到任何种类的背部手术，最好的建议取决于很多因素，包括你的健康，你的背部问题的性质，和你的医生的专业知识。
至于背部手术微创技术，甚至研究者们很难确定是否它们比传统的“开放式”外科手术更好。首先，这里有究竟什么是“微创”手段的问题。
大多数患者认为它只是涉及到一个更小的切口，因此，较小的疤痕。确实如此。但更有意义的定义是手术，损害尽可能少的健康组织成为可能。
对于腰痛中，多种不同的微创技术被使用。而且新技术不断发展。
可能带来的好处
不管是什么技术，它似乎是安全的假设，涉及更小的切口，少破坏任何手术也将意味着更快的恢复。事实上，许多研究确实表明，谁的病人接受微创技术恢复更快。
在一篇文章中发表于2014年临床骨科及相关研究专家回顾了七项研究比较微创腰椎融合术与传统的“开放式”手术的结果。他们发现，微创手术导致失血少，缩短住院时间。
在类似的分析，还发表在2014年在同一期杂志，一组加拿大研究人员的看着结果从27篇。他们得出了相同的结论：微创腰椎手术造成失血少，缩短住院时间。在很多情况下，患者能够离开医院至少一天，有时候好几天比接受“开放式”手术的患者更早。
但是，当研究人员检查谁拥有微创脊柱外科票价更好随着时间比传统手术的患者患者是否做，证据变得模糊。
在中国浙江大学的研究人员回顾了各种各样的研究，共有785例患者纳入研究结果。在一篇文章中发表于2013年的欧洲脊柱杂志，他们的报告好坏参半的结果。
三项研究显示，人们接受微创手术经历了腿部和背部疼痛谁比那些传统的开放手术更大的改善。但两项研究表明，开放性手术的患者做更好。一项研究表明，在所有两种手术之间没有差异，当它来到腿部和背部疼痛改善。
微创外科技术的鼓吹者经常声称有并发症少。但在这里，太，证据是不是很有说服力。
当研究人员在费城托马斯杰弗逊大学在微创脊柱手术与开放手术，看着从14项研究结果进行了比较并发症发生率，他们没有发现显著差异。
他们的研究结果，发表在2013在脊柱外科研讨会，表明感染率及需要后续手术是一样的。他们的结论是：微创办法“并没有赋予任何统计学显著优于传统手术的任何审查的并发症。”
潜在危险
出人意料的是，一些研究警告说，微创技术实际上可能带来截然不同的危险。一个担忧是辐射暴露。以引导用于执行微创外科手术的微小仪器，医生使用称为荧光镜的成像装置，其发射的X射线。
在发表于2013年的研究脊柱杂志，研究人员比较谁收到要么微创或开放手术162例脊柱融合。他们发现，患者在微创组暴露于七倍比开腹手术组在多个透视（1.5分钟比0.2分钟）。
在如此短的时间量辐射暴露是比较低的。起搏器的放置，例如，可能需要透视的30分钟。尽管如此，辐射少，患者和医疗小组，暴露越好。
另一个担心是微创手术中神经损伤。在他们的14项研究的回顾，托马斯·杰斐逊大学的研究人员发现，根神经损伤的发生率为2.9％，接受微创手术。是谁接受常规开放手术无一例患者遭受了类似的神经损伤。
其他研究也发现，与微创技术相关的神经损伤的风险较高。在该杂志2016社论神经外科国际神经外科医生南希·爱泼斯坦，医学博士，温斯洛普大学医院在纽约警告说，神经根的伤势更为常见以下几乎任何一种微创脊柱外科技术，比开放手术。
把这些都加
每当新的方法来手术一起走，为研究人员，以确保它们确实比以前的技术是非常重要的。但要做出这些比较可以是具有挑战性的。
患者不同。外科医生在他们的经验和专业知识而变化。不同的研究提出了相互矛盾的结果。
不过，就目前而言，有证据表明，微创手术可能意味着在操作过程中缩短住院时间和出血量较少。但在许多措施，将微创技术似乎是大致相同的常规开放手术。
减少疼痛和功能改善后是相似的，例如，根据大多数研究。当然也有原因需要谨慎。微创手术确实使患者更多的辐射，并且似乎有神经损伤的风险较高。
与往常一样，最好的建议就是跟你的医生对他或她建议，以及为什么。讨论任何问题或者您有后顾之忧。在适当的时候，得到了第二个意见。
学习关于背部疼痛的测试，为什么你可能不需要，。