香烟税通常是为了控制吸烟率而增加。当我第一次想到这种方法时，它似乎充满了矛盾。毕竟，提高香烟税不是让政府从烟民身上获益吗?
当吸烟者戒烟后，随后减少的收入如何影响政府的香烟税项目?难道政府真的不需要吸烟者来提供这笔税金吗?如果是这样，他们有什么动机去尝试降低吸烟率呢?
换句话说，提高烟草税是政府的胜利，而吸烟者戒烟则是政府的损失。如果我是议员，我会尽我所能让钱源源不断地流入。我不希望吸烟率下降。我将与烟草农民合作，补贴他们的收入，确保一个固定的收入流，这样烟草公司就可以成功生产更多的香烟，然后我就可以对其征税。
事实上，在我看来，这就是美国所发生的事情。在最近的农业法案中，对烟草农民的补贴并没有改变，尽管烟草农民每英亩的收入比其他农民高得多，而且在国外差距可能更大。吸烟者在很多方面为他们的烟草买单，而非吸烟者也在帮助支付账单。
但有趣的是，提高烟草税确实降低了吸烟率，尤其是在年轻人和低收入人群中。一个州每增加10%的税收，年轻人的吸烟率就会下降7%，整体下降4%。与吸烟有关的疾病还会随着时间的推移而下降，从而减轻各州的医疗成本负担。
吸烟率的降低是可以预测的，并且可以由政府制定长期预算来计划。由于经济波动，这种模式比公司税收入更容易预测。关于提高香烟税的利弊的完整报告可以在the烟草自由的孩子的网站。
然而，最近的一项发现可能会破坏这种明显的成功。那些出于成本考虑而被迫减少香烟数量的吸烟者，更有可能吸入他们所吸的烟，并且憋得更久。
这种compenstory行为反映当吸烟者减少“清淡型”香烟——身体有意识或无意识补偿减少尼古丁通过它能维持一定的血液sauration水平。这种吸烟的危害更大，因为肺部较深的区域暴露在香烟烟雾中所有致癌物质的时间更长了。你可以阅读更多关于这项研究http://ideas.repec.org/p/ucd/wpaper/200818.html。
所以也许这个话题还没有定论。如果我们强迫吸烟者削减开支，我们是否会无意中伤害他们，从而导致更多的疾病?那么政府储蓄在哪里呢?而香烟税又有多少用于戒烟和预防计划呢?
相关文章: